单元 6：全球环境风险

b. 谁最受其影响？

重要的是，气候变迁的影响不会局限于某个地区或国家。例如，温室气体排放最多的国家并不会比排放最少的国家更容易感受到气候变迁的影响。这就是气候变迁成为真正的全球环境风险的原因。当我们大规模排放温室气体时，我们影响的是地球的大气层，而大气层并不因地区、国家或大陆而异。无论怎样，整个世界都要为排放者付出代价。

但这并不是说，我们无法确定哪些群体会比其他群体更容易受到气候变迁的影响。那么，谁最受气候变迁的影响？哪些群体会因这些全球环境风险带来的不良后果而受到不成比例的伤害？一般来说，我们可以确定这样的两个群体：未来世界的后代和世界上的穷人。 

首先，无论我们目前在气候变迁方面面临甚么风险，这些风险都将被一代又一代的后代所面临的风险远远抛离。未来世界的后代将受到不成比例的伤害，这不仅是因为他们的人数比我们多得多，还因为从目前的情况来看，气候变迁只会越来越严重。事实上，全球温室气体排放量持续上升，年复一年地创下新高。^[3] 那么，未来不仅有许多人会受到气候变迁影响的伤害，而且他们受到的伤害甚至比我们更大。这些危害包括面临越来越极端的环境事件，这将导致许多人的境况恶化甚至死亡，也包括可能失去地球上所有宜居地区，甚至更多。 

其次，无论身处哪个时代，世界上的穷人都会受到极大的伤害。历史表明，在与气候相关的影响中，贫困个人、社区和国家受到的伤害远远大于富裕人群。^[4] 在发生热浪、洪水和极端风暴等严重气候事件时，那些资源较少的人显然比那些更有能力做好准备和抵御影响的人更容易受到伤害。事实上，有时让富人避免伤害的资源——如汽车或额外的电力——正是那些让富人成为温室气体高排放者的资源。更笼统地说：富人享受更多排放带来的好处，却面临更小的危害风险，而穷人排放更少，却要承担更大的风险。 ^[5]

这些全球环境风险的程度当然取决于未来全球排放量的增减。^[6]风险有两个维度：坏结果的可能性和坏结果的严重性。排放量增加使全球环境风险在这两个维度都变得更大。例如，它们使饥荒、火灾和洪水更可能发生，也加剧这些坏结果的严重性。 

考虑到这一点，很明显，许多全球环境风险的威胁程度将取决于我们对气候变迁的反应。在全球范围内，最近取得的重大进展是 2015 年的《巴黎协定》，这是一项国际条约，世界上几乎所有国家都同意将全球升温幅度与工业化前水平（或大致在 1850-1900 年左右）^[7] 相比集体控制在 2 摄氏度以下，最好控制在 1.5 摄氏度以下。  尽管达成了这一协议，但目前世界各地的政策显示，到 2100 年，气温将上升 2.8 摄氏度。^[8] 目前的减排承诺（如果真的付诸行动）表明，这一数字只会降低到 2.4-2.6 摄氏度。在此提供关键脉络：联合国政府间气候变迁专门委员会选择 1.5 摄氏度的原因是，它是能避免气候变迁最坏影响的温度上限，并使气候长期保持适宜居住的状态。^[9]

重要的是要记住，许多全球环境风险（及其相应的负面影响）都是长期存在的。如果情况变得非常糟糕，全世界能够集体决定「够了」，并迅速改变行为，以结束气候变迁带来的可怕影响，那将是一回事。但气候并不是这样运作的。温室气体排放造成的变化至少有一部分在几百年到上千年内是不可逆转的。 ^[10] 随着排放量和气温的持续上升，我们有充分的理由相信，许多更严重的负面影响必然会来临的，这些影响的持续时间将会更长，无论我们以后多么拼命地试图扭转局面。一生人产生的排放会造成几代人无法逆转的变化。这就是为甚么 1.5 摄氏度这个临界值以及我们超过这个临界值多少如此重要的部分原因。扭转任何负面影响或风险所需的时间可能远远长于产生这些影响或风险所需的时间，如果真的有可能扭转的话。等到情况变得更加糟糕时再去扭转，只会让问题持续存在更长的时间。为了避免气候变迁带来的最坏影响，确保气候长期适宜居住，我们必须立即做出改变。

因此，全球环境风险的程度非常严重。实际上，我们几乎可以确定会经历一些与气候变迁相关的负面后果——例如更多的洪水、饥荒等——而且我们也在朝着确保这些后果变得更加频繁和严重的方向前进。更令人担忧的是，气温升高超过 2 摄氏度可能会使环境达到一定的承受临界值，导致突然和极端的灾难性后果。^[11] 总体而言，许多全球环境风险的威胁都很大，而且只会越来越大。在不发生变化的情况下，真正灾难性的环境风险的威胁也依然显著。

事实上，答案似乎是肯定的：在相关方面是有不同的。首先，要证明我的行为确实伤害了任何人是非常困难的。假设世界上没有其他人排放温室气体，而我开着车，在这种情况下，我一个人开车不会造成任何气候变迁，因此也不会对任何人造成伤害。那么，为甚么认为当其他人碰巧也在排放温室气体时，情况就会有所不同呢？另外，很明显，即使我的行为直接伤害了任何人——这似乎不太可能——我也不是故意的。事实上，我唯一的目的是享受我的驾驶乐趣，这与气候变暖、洪水、火灾或饥荒毫无关系。最后，如果其他人的境况最终会因气候变迁的影响而变得更糟，那么我是否可以选择做其他不影响这些人境况的事情，这一点并不清楚。毕竟，仅凭我一个人开车并不能单独导致气候变迁，所以我决定呆在家里而不是开车，也不能阻止气候变迁或未来的恶劣影响。

因此，除了实用因素导致气候变迁难以充分应对之外，还有道德因素。当我们排放废气时，我们的行为通常并不具有明显的道德错误典型特征。它们似乎并不直接伤害任何人，它们可能导致的任何伤害也不是有意造成的，而且也没有其他可以减少伤害的选择。^[20]  因此，总的来说，主要的道德问题在于，集体造成气候变迁的行为如果单独看并不会造成气候变迁，因此这些行为缺乏典型道德错误的关键特征。常识性的道德原则和直觉并不能完全适用于对气候不利的行为。因此，我们不太可能像认可「我偷了你的钱是错误的」那般认可「我的兜风行为在道德上是错误的」。

这就涉及到为甚么气候变迁特别难以解决的第三个主要因素——政治。正如我所说的那样，像兜风这样的行为单独看并不会造成气候变迁，反而是需要集体的行为才能造成。有鉴于此，一种自然的想法是，应对气候变迁的最佳方式可能是在政治层面，或者说是在为集体群体决定政策和法律的层面。但是，这里同样存在许多类似的障碍。 

a.    从个人层面应对这些全球环境风险的主要方法是甚么？

虽然全球环境风险的形势似乎很严峻，但一个好消息是，我们完全有能力应对。当然，我们减少这些风险——甚至确保气候变迁使全球气温上升不超过 1.5 摄氏度——的方法之一是停止燃烧化石燃料，从而大幅减少温室气体排放。但实际上，这显然是行不通的。燃烧化石燃料是人类利益的产物。它使我们能够为家庭供暖，使用非人工交通工具出行，为工厂提供动力，诸如此类。从现实的角度来看，我们不能简单地放弃排放所带来的能源、创新和利益。

这说明了前面提到的自身利益问题。总的来说，排放完全符合我们的利益，而且排放带来的好处已成为我们生活的基本组成部分。有些人要出门上班谋生，需要开着他们的汽油车。许多人为了在可忍受的温度下生活，在家中取暖或制冷。但并非所有排放都是如此。有些排放——也许很多排放——是不必要的。为了好玩而驾驶耗油量大的汽车，使用一次性塑料袋或塑料瓶而不是可重复使用的塑料袋或塑料瓶，以及在不使用时保持水电供应，这些都是不必要的、不环保的行为。因此，避免无端排放也许是最显而易见、也是最切实可行的方法。

但是，尽管这一切都很好，但它不太可能导致我们在排放方面做出所需的重大改变，以实现将气候变迁的长期升幅控制在 1.5 摄氏度的目标。虽然这无疑是良好的第一步，而且参与其中确实令人钦佩，但我们需要做的远不止结束不必要排放这么简单。不幸的是，即使是以不浪费的方式进行， 只要有很多人开车和为家庭供电，这些行为亦一起给环境造成压力。因此，是的：无论如何，努力少开车，多回收，节约能源和水，少吃工厂化养殖的肉类。但仅靠这些措施本身，可能还不足以确保避免气候变迁的恶劣影响。人类的基本私利，尤其是不必要的、道德上令人反感的自利行为，正在推动全球范围的气候变迁。

然而，如果自身利益确实是气候变迁的主要驱动力，那么我们或许可以利用这一事实来改善情况。也就是说，如果认识到自身利益是气候不友善行为的核心，我们就可以激励气候友善行为，使其比气候不友善行为更有利。以汽车为例。不久前，最初的混合动力汽车和全电动汽车被普遍认为不美观，只有在人们担心环境问题时才具有吸引力。如今，电动汽车已成为市场上最时髦、最时尚的汽车之一，许多国家的政府还为购入电动汽车提供奖励。因此，电动汽车越来越受欢迎。重要的是，对于那些对改善环境毫无兴趣的人来说，电动汽车甚至具有吸引力。他们的利益恰好会导致环保行为，即使他们对环境并不关心（或许只是有一点）。简而言之：自利行为变成了环保行为。
 

对环保行为的激励可能更直接，比如人们想买一辆时髦的汽车，而电动汽车是最时髦的；也可能是强加的，比如政府为购买和生产电动汽车提供货币和税收激励。无论如何，至少就最常见、最不环保的行为而言，这些激励措施可能会大大减少排放。这一领域的创新将有可能大幅减少排放。另一个重要的例子是实验室种植或植物肉类产品的开发，这些产品最终可能完全取代天然肉类。虽然这种情况在近期内不太可能发生，但它对环境的影响将是巨大的。毕竟，也许令人惊讶的是，研究表明，畜牧业可能要对全球至少 51% 的温室气体排放负责。 ^[23] 毋庸置疑，如果植物肉类产品最终能与天然肉类产品无异，那么环境将不会承受额外的巨大压力。

简而言之，既然气候变迁在很大程度上是由自身利益驱动的，那么至少有两种方法可以在个人层面上减少气候变迁。其一是减少我们的个人排放，或至少减少我们的不必要排放。另一种是制定激励措施，鼓励人们采取环保行为。这可以通过引入人们已经认为具有吸引力的环保替代品，或通过实施货币、税收或其他政策激励来实现。