單元 6：全球環境風險

b. 誰最受其影響？

重要的是，氣候變遷的影響不會局限於某個地區或國家。例如，溫室氣體排放最多的國家並不會比排放最少的國家更容易感受到氣候變遷的影響。這就是氣候變遷成為真正的全球環境風險的原因。當我們大規模排放溫室氣體時，我們影響的是地球的大氣層，而大氣層並不因地區、國家或大陸而異。無論怎樣，整個世界都要為排放者付出代價。

但這並不是說，我們無法確定哪些群體會比其他群體更容易受到氣候變遷的影響。那麼，誰最受氣候變遷的影響？哪些群體會因這些全球環境風險帶來的不良後果而受到不成比例的傷害？一般來說，我們可以確定這樣的兩個群體：未來世界的後代和世界上的窮人。 

首先，無論我們目前在氣候變遷方面面臨甚麼風險，這些風險都將被一代又一代的後代所面臨的風險遠遠拋離。未來世界的後代將受到不成比例的傷害，這不僅是因為他們的人數比我們多得多，還因為從目前的情況來看，氣候變遷只會越來越嚴重。事實上，全球溫室氣體排放量持續上升，年復一年地創下新高。^[3] 那麼，未來不僅有許多人會受到氣候變遷影響的傷害，而且他們受到的傷害甚至比我們更大。這些危害包括面臨越來越極端的環境事件，這將導致許多人的境況惡化甚至死亡，也包括可能失去地球上所有宜居地區，甚至更多。 

其次，無論身處哪個時代，世界上的窮人都會受到極大的傷害。歷史表明，在與氣候相關的影響中，貧困個人、社區和國家受到的傷害遠遠大於富裕人群。^[4] 在發生熱浪、洪水和極端風暴等嚴重氣候事件時，那些資源較少的人顯然比那些更有能力做好準備和抵禦影響的人更容易受到傷害。事實上，有時讓富人避免傷害的資源——如汽車或額外的電力——正是那些讓富人成為溫室氣體高排放者的資源。更籠統地說：富人享受更多排放帶來的好處，卻面臨更小的危害風險，而窮人排放更少，卻要承擔更大的風險。 ^[5]

這些全球環境風險的程度當然取決於未來全球排放量的增減。^[6]風險有兩個維度：壞結果的可能性和壞結果的嚴重性。排放量增加使全球環境風險在這兩個維度都變得更大。例如，它們使飢荒、火災和洪水更可能發生，也加劇這些壞結果的嚴重性。 

考慮到這一點，很明顯，許多全球環境風險的威脅程度將取決於我們對氣候變遷的反應。在全球範圍內，最近取得的重大進展是 2015 年的《巴黎協定》，這是一項國際條約，世界上幾乎所有國家都同意將全球升溫幅度與工業化前水平（或大致在 1850-1900 年左右）^[7] 相比集體控制在 2 攝氏度以下，最好控制在 1.5 攝氏度以下。  儘管達成了這一協議，但目前世界各地的政策顯示，到 2100 年，氣溫將上升 2.8 攝氏度。^[8] 目前的減排承諾（如果真的付諸行動）表明，這一數字只會降低到 2.4-2.6 攝氏度。在此提供關鍵脈絡：聯合國政府間氣候變遷專門委員會選擇 1.5 攝氏度的原因是，它是能避免氣候變遷最壞影響的溫度上限，並使氣候長期保持適宜居住的狀態。^[9]

重要的是要記住，許多全球環境風險（及其相應的負面影響）都是長期存在的。如果情況變得非常糟糕，全世界能夠集體決定「夠了」，並迅速改變行為，以結束氣候變遷帶來的可怕影響，那將是一回事。但氣候並不是這樣運作的。溫室氣體排放造成的變化至少有一部分在幾百年到上千年內是不可逆轉的。 ^[10] 隨著排放量和氣溫的持續上升，我們有充分的理由相信，許多更嚴重的負面影響必然會來臨的，這些影響的持續時間將會更長，無論我們以後多麼拼命地試圖扭轉局面。一生人產生的排放會造成幾代人無法逆轉的變化。這就是為甚麼 1.5 攝氏度這個臨界值以及我們超過這個臨界值多少如此重要的部分原因。扭轉任何負面影響或風險所需的時間可能遠遠長於產生這些影響或風險所需的時間，如果真的有可能扭轉的話。等到情況變得更加糟糕時再去扭轉，只會讓問題持續存在更長的時間。為了避免氣候變遷帶來的最壞影響，確保氣候長期適宜居住，我們必須立即做出改變。

因此，全球環境風險的程度非常嚴重。實際上，我們幾乎可以確定會經歷一些與氣候變遷相關的負面後果——例如更多的洪水、飢荒等——而且我們也在朝著確保這些後果變得更加頻繁和嚴重的方向前進。更令人擔憂的是，氣溫升高超過 2 攝氏度可能會使環境達到一定的承受臨界值，導致突然和極端的災難性後果。^[11] 總體而言，許多全球環境風險的威脅都很大，而且只會越來越大。在不發生變化的情況下，真正災難性的環境風險的威脅也依然顯著。

事實上，答案似乎是肯定的：在相關方面是有不同的。首先，要證明我的行為確實傷害了任何人是非常困難的。假設世界上沒有其他人排放溫室氣體，而我開著車，在這種情況下，我一個人開車不會造成任何氣候變遷，因此也不會對任何人造成傷害。那麼，為甚麼認為當其他人碰巧也在排放溫室氣體時，情況就會有所不同呢？另外，很明顯，即使我的行為直接傷害了任何人——這似乎不太可能——我也不是故意的。事實上，我唯一的目的是享受我的駕駛樂趣，這與氣候變暖、洪水、火災或飢荒毫無關系。最後，如果其他人的境況最終會因氣候變遷的影響而變得更糟，那麼我是否可以選擇做其他不影響這些人境況的事情，這一點並不清楚。畢竟，僅憑我一個人開車並不能單獨導致氣候變遷，所以我決定呆在家裡而不是開車，也不能阻止氣候變遷或未來的惡劣影響。

因此，除了實用因素導致氣候變遷難以充分應對之外，還有道德因素。當我們排放廢氣時，我們的行為通常並不具有明顯的道德錯誤典型特徵。它們似乎並不直接傷害任何人，它們可能導致的任何傷害也不是有意造成的，而且也沒有其他可以減少傷害的選擇。^[20]  因此，總的來說，主要的道德問題在於，集體造成氣候變遷的行為如果單獨看並不會造成氣候變遷，因此這些行為缺乏典型道德錯誤的關鍵特徵。常識性的道德原則和直覺並不能完全適用於對氣候不利的行為。因此，我們不太可能像認可「我偷了你的錢是錯誤的」那般認可「我的兜風行為在道德上是錯誤的」。

這就涉及到為甚麼氣候變遷特別難以解決的第三個主要因素——政治。正如我所說的那樣，像兜風這樣的行為單獨看並不會造成氣候變遷，反而是需要集體的行為才能造成。有鑑於此，一種自然的想法是，應對氣候變遷的最佳方式可能是在政治層面，或者說是在為集體群體決定政策和法律的層面。但是，這裡同樣存在許多類似的障礙。 

a.    從個人層面應對這些全球環境風險的主要方法是甚麼？

雖然全球環境風險的形勢似乎很嚴峻，但一個好消息是，我們完全有能力應對。當然，我們減少這些風險——甚至確保氣候變遷使全球氣溫上升不超過 1.5 攝氏度——的方法之一是停止燃燒化石燃料，從而大幅減少溫室氣體排放。但實際上，這顯然是行不通的。燃燒化石燃料是人類利益的產物。它使我們能夠為家庭供暖，使用非人工交通工具出行，為工廠提供動力，諸如此類。從現實的角度來看，我們不能簡單地放棄排放所帶來的能源、創新和利益。

這說明了前面提到的自身利益問題。總的來說，排放完全符合我們的利益，而且排放帶來的好處已成為我們生活的基本組成部分。有些人要出門上班謀生，需要開著他們的汽油車。許多人為了在可忍受的溫度下生活，在家中取暖或制冷。但並非所有排放都是如此。有些排放——也許很多排放——是不必要的。為了好玩而駕駛耗油量大的汽車，使用一次性塑料袋或塑料瓶而不是可重複使用的塑料袋或塑料瓶，以及在不使用時保持水電供應，這些都是不必要的、不環保的行為。因此，避免無端排放也許是最顯而易見、也是最切實可行的方法。

但是，儘管這一切都很好，但它不太可能導致我們在排放方面做出所需的重大改變，以實現將氣候變遷的長期升幅控制在 1.5 攝氏度的目標。雖然這無疑是良好的第一步，而且參與其中確實令人欽佩，但我們需要做的遠不止結束不必要排放這麼簡單。不幸的是，即使是以不浪費的方式進行， 只要有很多人開車和為家庭供電，這些行為亦一起給環境造成壓力。因此，是的：無論如何，努力少開車，多回收，節約能源和水，少吃工廠化養殖的肉類。但僅靠這些措施本身，可能還不足以確保避免氣候變遷的惡劣影響。人類的基本私利，尤其是不必要的、道德上令人反感的自利行為，正在推動全球範圍的氣候變遷。

然而，如果自身利益確實是氣候變遷的主要驅動力，那麼我們或許可以利用這一事實來改善情況。也就是說，如果認識到自身利益是氣候不友善行為的核心，我們就可以激勵氣候友善行為，使其比氣候不友善行為更有利。以汽車為例。不久前，最初的混合動力汽車和全電動汽車被普遍認為不美觀，只有在人們擔心環境問題時才具有吸引力。如今，電動汽車已成為市場上最時髦、最時尚的汽車之一，許多國家的政府還為購入電動汽車提供獎勵。因此，電動汽車越來越受歡迎。重要的是，對於那些對改善環境毫無興趣的人來說，電動汽車甚至具有吸引力。他們的利益恰好會導致環保行為，即使他們對環境並不關心（或許只是有一點）。簡而言之：自利行為變成了環保行為。
 

對環保行為的激勵可能更直接，比如人們想買一輛時髦的汽車，而電動汽車是最時髦的；也可能是強加的，比如政府為購買和生產電動汽車提供貨幣和稅收激勵。無論如何，至少就最常見、最不環保的行為而言，這些激勵措施可能會大大減少排放。這一領域的創新將有可能大幅減少排放。另一個重要的例子是實驗室種植或植物肉類產品的開發，這些產品最終可能完全取代天然肉類。雖然這種情況在近期內不太可能發生，但它對環境的影響將是巨大的。畢竟，也許令人驚訝的是，研究表明，畜牧業可能要對全球至少 51% 的溫室氣體排放負責。 ^[23] 毋庸置疑，如果植物肉類產品最終能與天然肉類產品無異，那麼環境將不會承受額外的巨大壓力。

簡而言之，既然氣候變遷在很大程度上是由自身利益驅動的，那麼至少有兩種方法可以在個人層面上減少氣候變遷。其一是減少我們的個人排放，或至少減少我們的不必要排放。另一種是制定激勵措施，鼓勵人們採取環保行為。這可以通過引入人們已經認為具有吸引力的環保替代品，或通過實施貨幣、稅收或其他政策激勵來實現。