單元 1：什麼是風險？

第 2 部分 基於控制和基於模態的解釋

文獻中有兩種非概率的風險思維方式，即從缺乏控制或模態脆弱性的角度來思考風險。例如，布朗卡諾-貝羅卡爾（Broncano-Berrocal）（2015 年）討論了兩種風險：事件相關風險和代理人相關風險。只有一個重大事件在模態上足夠脆弱，它在事件相關的意義上才是有風險的。一個事件（下稱E）具有足夠的模態脆弱性，是當且僅當E在現實世界中發生，但在足夠多的鄰近可能世界中沒有發生。例如，買彩票就涉及風險，因為即使在現實世界中你的彩票中了大獎，在眾多鄰近的可能世界中你會發現自己買了彩票但未中獎。調動數個彩球的位置只是一個小小的變動，卻足以使彩票結果發生變化。

與之相對的是，一個重要事件 E 只有在代理對之缺乏控制的情況下，在代理相對意義上才是有風險的：代理（下稱S）「缺乏對 E 的控制，當且僅當 S 缺乏有效控制、處置追蹤控制或兩者皆缺」。情境和 E 所處的事件類型使相關的控制形式變得顯著」（布朗卡諾-貝羅卡爾，2015 年，第 22 頁）。布朗卡諾-貝羅卡爾 將有效控制定義如下：

當且僅當（一） A 的目的是使 B 處於某種狀態 S，（二） A 有導致 B 處於 S 的處置權，（三） B 處於 S 是因為 A 有導致 B 處於 S 的處置權（第 19 頁）。
 

有效控制的一個典型例子就是司機安全地將車開到所需地點。布朗卡諾-貝羅卡對處置追蹤控制的定義如下：

當且僅當 A 監察 B 時，A 才對 B 具有追蹤控制權。當 A 監察 B 時，追蹤、記錄或收集有關 B 的信息。此外，A 所記錄的關於 B 的信息使 A 能夠啟動、停止或繼續某些有助於實現相關目標的表現或行動；從某種意義上說，收集的信息使 A 有能力執行目標導向的行動。（第 20 頁）

追蹤控制的一個例子是，醫生通過定期測試監測病人的血壓。如果病人的血壓過高或過低，醫生就會給病人用藥，以確保病人的血壓在健康範圍內。因此，無論醫生是否用藥，在某種意義上醫生都可以控制病人的血壓。

布朗卡諾-貝羅卡認為有兩種非概率風險。一個重大事件可能存在風險，是因為它在模態上脆弱；而一個代理人在一個重大事件面臨風險，是因為該代理人對該事件缺乏有效控制或追蹤控制。這些區別導致了四種可能的情況。讓我們效仿布朗卡諾-貝羅卡（布朗卡諾-貝羅卡爾），把它們分別稱為 A、B、C 和 D 類情況。

A 類情況既涉及缺乏控制，又涉及模態脆弱性。例如，一個人對自己公平中獎缺乏控制，這一事件在模態上也是脆弱的。

B 類情況涉及缺乏代理控制，但在模態上是穩健的。例如，如果在你不知道的情況下，你的朋友操縱了一次對你有利的彩票，使你肯定會中獎，那麼，儘管你對彩票的結果缺乏控制，但你中獎的事件在幾乎所有附近的可能世界中都會發生。

C 類情況既不涉及缺乏控制，亦不涉及模態脆弱性。例如，當你成功地操縱了一次對自己有利的彩票中獎時，這樣的事件是在你的控制之下的，而且，根據你的技術水平，這樣的事件可能是模態穩健的。

D 類情況受代理控制，但不具有模態穩健性。這方面的例子可能包括衝動決策或一時興起的決策。如果我一時興起，決定翹班飛往巴黎，那麼這樣的決定雖然在我的控制之下，但卻很容易不會發生，也就是說，在模態上是脆弱的。

控制論者認為，風險必然涉及缺乏代理控制，因此 A 和 B 兩類情況都是有風險的。模態理論者從模態脆弱性的角度來定義風險，因此 A 和 D 兩類情況都是有風險的。誰是正確的？兩種觀點各有利弊。

以控制為基礎的風險理論的一個優點是，行為主體往往會對他們無法控制的事件感到有風險。此外，在許多其他相關的哲學辯論中，例如在有關運氣和道德責任的討論中，控制是一個重要的概念。

以控制為基礎的風險論述的一個缺點是，把許多 B 類情況描述為風險似乎很奇怪。想想看，對於明天太陽是否會升起，沒有人能夠進行任何程度的有效控制或追蹤控制，但這一事件似乎並不涉及什麼風險。再想想，如果今天是星期五，那麼明天就是星期六。沒有人能夠有效地或追蹤控制這一事實，但這一事件似乎並不具有風險。

模態論的一個優勢在於，人們在做出重要決策時往往會忽略反事實的可能性。但是，正確評估各種可能情景可以幫助人們更好地管理風險。以挑戰者號太空梭災難為例，在災難發生之前，美國國家航空航天局（NASA）的工程師們就知道，在之前的飛行過程中，有泡沫碎片從太空梭上脫落。然而，這些碎片從未擊中太空梭的脆弱部位，因此這些飛行被視為成功，而不是實際上的險些失誤。如果美國國家航空航天局的高層意識到這些碎片很容易擊中太空梭的不同部位，並可能導致太空梭爆炸，那麼這場災難本可以避免。

然而，模態論存在幾個問題。首先，我們通常無法獲得關於替代情景的反事實信息。關於如果情況不同會發生什麼的描述似乎具有真值，但很難說這些真值是什麼。但是，如果沒有這些信息，就很難甚至不可能採用模態論來衡量風險。其次，哪些替代情景或可能世界適合與實際世界進行比較？為了進行反事實比較，我們必須對各種可能情景下保持不變的事件和初始條件進行一些描述。但我們應該如何設定這些條件呢？這一點並不清楚，因此模態論也會遇到類似於頻率主義概率論中的參照類問題（希爾，2022年）。   

一個事件要成為風險問題，似乎必須涉及一些利害關係。一個有風險的賭注的結果必須以某種方式使一個或多個當事人變得更好或更壞。換句話說，有關事件必須具有重要性。以下是支持這一結論的三個論據。 

首先，將真正偶然但不重要的事件視為風險似乎很奇怪。請看尼爾·萊維（Neil Levy）的以下一段話：

只有當一個事件或事態是重要的時候，它才能算作「……有風險的」。今天我頭上掉了幾根頭發，這可能真的是偶然。甚至在形而上學層面上……中午 12 點我頭上的頭發數量是奇數還是偶數，也可能是偶然的。然而，如果說這是一個「風險」問題，那就奇怪了……至少在我看來，如果說「……我剛從口袋裡掏出的硬幣正面朝下是有風險的」，那就奇怪了。在我看來，只有當這一事件與某些利害攸關時，這一事件才是「……有風險的」（我和某人打了個賭，或者諸如此類）。（2011 年，第 13 頁）

萊維的推理過程如下：首先，舉一個存在偶然性但無關重要的例子。這樣的事件有風險嗎？從直覺上講，這樣的事件是沒有風險的。如果說不重要的事件也有風險，那就相當奇怪了，也違反了我們關於風險的一般理解。但是，如果你補充說這件事件具有重要性，我們就不再排斥將其描述為有風險了。因此，一個事件構成風險的前提是它必須具有重要性。