單元 3：風險施加的道德允許性

快速存取：引言與風險作為傷害 | 基於權利的進路 | 同意承擔風險 | 自我測試

指導老師：宋菲教授、Daniel Pallies 教授

引言與風險作為傷害

我們如何為我們關於對他人施加風險的不某些風險行為被普遍認為過於嚴重而不被允許。例如，將某人暴露於特定水平的電離輻射中通常被視為不可接受的行為。然而，大多數人也認為某些行為即使有可能造成嚴重傷害，仍然是可以接受的。例如，在不超速的情況下快速駕駛通常是可以接受的，但向含水層傾倒化學品通常是不被允許的。問題出現了：如何解釋這種差異？我們如何為我們關於對他人施加風險的不可允許性的道德思考提供正當理由？本單元中，我們將探討這個問題的兩個可能答案。我們將討論幾個主題，包括：

將他人置於風險之下的行為的道德不當性：風險被視為一種傷害；
將他人置於風險之下的行為的道德不當性：風險作為對抗風險強加的權利之侵犯
- 風險論
- 高風險論
- 同意論
- 賠償論

首先，我們可以看到，在解釋為什麼將他人至於風險之下是錯誤的時候，我們面臨一個難題。理解為什麼對他人造成傷害在道德上是錯誤的很容易。然而，理解為什麼僅僅對他人施加傷害的風險也是錯誤的就不那麼直接了，特別是如果沒有造成實際傷害的情況下。有人可能會說，僅僅相信處於風險中就可能對福祉產生明顯的負面影響。但如果暴露於風險中的人不知道風險的存在，他們是否在任何意義上遭受到傷害？可允許性的道德思考提供正當理由？

芬克爾斯坦（Finkelstein）（2003）斷言，強加風險的行為是一種傷害形式，因此，在法律下應該給予與實際傷害相同程度的考量。在芬克爾斯坦的論證中，傷害被定義為對一個人利益獲得的障礙。他認為，通過使人暴露於傷害的可能性中，可以阻礙一個人獲得利益。例如，如果我未經你的同意與你玩俄羅斯輪盤賭，從而給你帶來六分之一的死亡機會，即使你倖存下來，我也在阻礙你獲得利益。這就是芬克爾斯坦所稱的「風險即傷害」。然而，如果我用車子載你一程到辦公室，雖然發生車禍的風險很低，但仍然存在受傷或死亡的風險；然而，足夠低的傷害概率可能不被理解成此意義下的「風險即傷害」。

約翰·奧伯迪克（John Oberdiek）（2012）採用了另一種方法來論證使人遭受風險的道德不當性。奧伯迪克同意芬克爾斯坦的觀點，即風險強加是一種傷害。然而，他不同意所遭受的傷害是對利益或福祉的障礙這一觀點。相反，奧伯迪克認為風險強加構成了對非物質利益—即自主性的阻礙。換句話說，強加風險限制了被暴露於風險中的人在未來可接受的選擇數量。

風險作為傷害論題

本視頻介紹了對風險作為傷害論題的兩個反對意見

基於權利的進路

據以權利為基礎的理論，當且僅當一項風險行動被反對強加風險的權利所禁止時，它才是不被允許的。然而，羅伯特·諾齊克（2013）認為，基於權利的道德觀很難充分解釋有關風險行動的道德事實。也就是說，很難解釋為什麼一些風險活動在道德上是允許的，而另一些風險活動卻被權利所禁止。（第 73-78 頁）

風險論是最直接基於權利的進路。它包括兩個主張：
（R1）每個人都有權不被置於任何有風險的活動。
（R2）只有當侵犯權利所帶來的利大於弊時，有風險的行為才能被允許。

R1明確地提出任何給他人帶來傷害風險的行為都侵犯了權利。然而，由於幾乎所有行動都會給他人帶來一定程度的風險，因此幾乎不可能避免侵犯他人的權利。如果 R1 的觀點是正確的，那麼實際上就沒有什麼是道德上允許的行為了，這使得人類社會難以為繼。這就是所謂的癱瘓問題。

R2解決了癱瘓問題，主張風險行動能否被允許取決於侵犯權利的利益和弊端之間的權衡。只有當侵權行為的收益大於相關弊端時，才允許在特定情況下侵犯反對強加風險的權利。權衡主張在解釋我們有關風險的道德實踐方面頗具說服力。大多數會給他人帶來一定傷害風險的活動都是會產生社會價值的，例如成立會污染附近河流的公司或開車上班。我們認為，不應該僅僅因為這些行為會給他人帶來一定的傷害風險而加以禁止。禁止這些行為意味著放棄更大的利益。另一方面，如果有人所進行的活動并不產生社會價值，比如在公園裡與陌生人玩俄羅斯輪盤賭，我們認為他們的行為是不被允許的，應該禁止他們這樣做。

然而，R2貶低了權利的價值。R2 允許權利在利益（無論多麼微不足道）高於成本的情況下被輕易抵消，從而無法解釋權利的強大的規範性力量。大多數哲學家都認為，權利所提供的理由應優先於其他類型的理由。

高風險論的反對意見

這段視頻介紹了對高風險論的反對意見

「同意論」面臨的一些挑戰

本視頻將介紹「同意論」面臨的一些挑戰

另外三種責任制度

本視頻將介紹另外三種責任制度。

參考文獻

Barbosa, E., (ed.) (2023). Moral Challenges in a Pandemic Age. New York: Routledge.

Feldman, Y., & Teichman, D. (2008). Are All Legal Probabilities Created Equal? (SSRN Scholarly Paper ID 1274854). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=1274854

Finkelstein, C. (2003). Is Risk a Harm? University of Pennsylvania Law Review, 151(3), 963.

Holm, S. (2016). A Right Against Risk-Imposition and the Problem of Paralysis. Ethical Theory and Moral Practice, 19(4), 917–930. https://doi.org/10.1007/s10677-016-9697-6

Husak, D. N. (1994). Is Drunk Driving a Serious Offense? Philosophy & Public Affairs, 23(1), 52–73. https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.1994.tb00004.x

Kumar, R. (2015). Risking and Wronging. Philosophy & Public Affairs, 43(1), 27–51. https://doi.org/10.1111/papa.12042

Lewens, T. (2007). Risk: Philosophical Perspectives. Routledge.

McCarthy, D. (1997). Rights, Explanation, and Risks. Ethics, 107(2), 205–225.

McKerlie, D. (1986). Rights and Risk. Canadian Journal of Philosophy, 16(2), 239–251.

Nozick, R. (2013). Anarchy, State, and Utopia (Second Edition). Basic Books.

Oberdiek, J. (2012). The Moral Significance of Risking. Legal Theory, 18(3), 339–356. https://doi.org/10.1017/s1352325212000018

Song, F. (2019a). Regarding a Risk-Pooling System of compensation. Ratio, 32(2), 139–149. https://doi.org/10.1111/rati.12220

Song, F. (2019b). Rights Against High-Level Risk Impositions. Ethical Theory and Moral Practice, 22(3), 763–778. https://doi.org/10.1007/s10677-019-09994-6

Thomson, J. J. (1986). Rights, Restitution, and Risk: Essays in Moral Theory (W. Parent, Ed.). Harvard University Press.

Thomson, J. J. (1992). The Realm of Rights. Harvard University Press.

Vincent, N. A. (2005). Compensation for Mere Exposure to Risk (SSRN Scholarly Paper ID 1519439). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=1519439