单元 3：风险施加的道德允许性

快速存取：引言与风险作为伤害 | 基于权利的进路 | 同意承担风险 | 自我测试

指导老师：宋菲教授、Daniel Pallies 教授

引言与风险作为伤害

我们如何为我们关于对他人施加风险的不某些风险行为被普遍认为过于严重而不被允许。例如，将某人暴露于特定水平的电离辐射中通常被视为不可接受的行为。然而，大多数人也认为某些行为即使有可能造成严重伤害，仍然是可以接受的。例如，在不超速的情况下快速驾驶通常是可以接受的，但向含水层倾倒化学品通常是不被允许的。问题出现了：如何解释这种差异？我们如何为我们关于对他人施加风险的不可允许性的道德思考提供正当理由？本单元中，我们将探讨这个问题的两个可能答案。我们将讨论几个主题，包括：

将他人置于风险之下的行为的道德不当性：风险被视为一种伤害；
将他人置于风险之下的行为的道德不当性：风险作为对抗风险强加的权利之侵犯
- 风险论
- 高风险论
- 同意论
- 赔偿论

首先，我们可以看到，在解释为什么将他人至于风险之下是错误的时候，我们面临一个难题。理解为什么对他人造成伤害在道德上是错误的很容易。然而，理解为什么仅仅对他人施加伤害的风险也是错误的就不那么直接了，特别是如果没有造成实际伤害的情况下。有人可能会说，仅仅相信处于风险中就可能对福祉产生明显的负面影响。但如果暴露于风险中的人不知道风险的存在，他们是否在任何意义上遭受到伤害？可允许性的道德思考提供正当理由？

芬克尔斯坦（Finkelstein）（2003）断言，强加风险的行为是一种伤害形式，因此，在法律下应该给予与实际伤害相同程度的考量。在芬克尔斯坦的论证中，伤害被定义为对一个人利益获得的障碍。他认为，通过使人暴露于伤害的可能性中，可以阻碍一个人获得利益。例如，如果我未经你的同意与你玩俄罗斯轮盘赌，从而给你带来六分之一的死亡机会，即使你幸存下来，我也在阻碍你获得利益。这就是芬克尔斯坦所称的「风险即伤害」。然而，如果我用车子载你一程到办公室，虽然发生车祸的风险很低，但仍然存在受伤或死亡的风险；然而，足够低的伤害概率可能不被理解成此意义下的「风险即伤害」。

约翰・奥伯迪克（John Oberdiek）（2012）采用了另一种方法来论证使人遭受风险的道德不当性。奥伯迪克同意芬克尔斯坦的观点，即风险强加是一种伤害。然而，他不同意所遭受的伤害是对利益或福祉的障碍这一观点。相反，奥伯迪克认为风险强加构成了对非物质利益—即自主性的阻碍。换句话说，强加风险限制了被暴露于风险中的人在未来可接受的选择数量。

风险作为伤害论题

本视频介绍了对风险作为伤害论题的两个反对意见

基于权利的进路

据以权利为基础的理论，当且仅当一项风险行动被反对强加风险的权利所禁止时，它才是不被允许的。然而，罗伯特・诺齐克（2013）认为，基于权利的道德观很难充分解释有关风险行动的道德事实。也就是说，很难解释为什么一些风险活动在道德上是允许的，而另一些风险活动却被权利所禁止。（第 73-78 页）

风险论是最直接基于权利的进路。它包括两个主张：
（R1）每个人都有权不被置于任何有风险的活动。
（R2）只有当侵犯权利所带来的利大于弊时，有风险的行为才能被允许。

R1明确地提出任何给他人带来伤害风险的行为都侵犯了权利。然而，由于几乎所有行动都会给他人带来一定程度的风险，因此几乎不可能避免侵犯他人的权利。如果 R1 的观点是正确的，那么实际上就没有什么是道德上允许的行为了，这使得人类社会难以为继。这就是所谓的瘫痪问题。

R2解决了瘫痪问题，主张风险行动能否被允许取决于侵犯权利的利益和弊端之间的权衡。只有当侵权行为的收益大于相关弊端时，才允许在特定情况下侵犯反对强加风险的权利。权衡主张在解释我们有关风险的道德实践方面颇具说服力。大多数会给他人带来一定伤害风险的活动都是会产生社会价值的，例如成立会污染附近河流的公司或开车上班。我们认为，不应该仅仅因为这些行为会给他人带来一定的伤害风险而加以禁止。禁止这些行为意味着放弃更大的利益。另一方面，如果有人所进行的活动并不产生社会价值，比如在公园里与陌生人玩俄罗斯轮盘赌，我们认为他们的行为是不被允许的，应该禁止他们这样做。

然而，R2贬低了权利的价值。R2 允许权利在利益（无论多么微不足道）高于成本的情况下被轻易抵消，从而无法解释权利的强大的规范性力量。大多数哲学家都认为，权利所提供的理由应优先于其他类型的理由。

高风险论的反对意见

这段视频介绍了对高风险论的反对意见

「同意论」面临的一些挑战

本视频将介绍「同意论」面临的一些挑战

另外三种责任制度

本视频将介绍另外三种责任制度。

参考文献

Barbosa, E., (ed.) (2023). Moral Challenges in a Pandemic Age. New York: Routledge.

Feldman, Y., & Teichman, D. (2008). Are All Legal Probabilities Created Equal? (SSRN Scholarly Paper ID 1274854). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=1274854

Finkelstein, C. (2003). Is Risk a Harm? University of Pennsylvania Law Review, 151(3), 963.

Holm, S. (2016). A Right Against Risk-Imposition and the Problem of Paralysis. Ethical Theory and Moral Practice, 19(4), 917–930. https://doi.org/10.1007/s10677-016-9697-6

Husak, D. N. (1994). Is Drunk Driving a Serious Offense? Philosophy & Public Affairs, 23(1), 52–73. https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.1994.tb00004.x

Kumar, R. (2015). Risking and Wronging. Philosophy & Public Affairs, 43(1), 27–51. https://doi.org/10.1111/papa.12042

Lewens, T. (2007). Risk: Philosophical Perspectives. Routledge.

McCarthy, D. (1997). Rights, Explanation, and Risks. Ethics, 107(2), 205–225.

McKerlie, D. (1986). Rights and Risk. Canadian Journal of Philosophy, 16(2), 239–251.

Nozick, R. (2013). Anarchy, State, and Utopia (Second Edition). Basic Books.

Oberdiek, J. (2012). The Moral Significance of Risking. Legal Theory, 18(3), 339–356. https://doi.org/10.1017/s1352325212000018

Song, F. (2019a). Regarding a Risk-Pooling System of compensation. Ratio, 32(2), 139–149. https://doi.org/10.1111/rati.12220

Song, F. (2019b). Rights Against High-Level Risk Impositions. Ethical Theory and Moral Practice, 22(3), 763–778. https://doi.org/10.1007/s10677-019-09994-6

Thomson, J. J. (1986). Rights, Restitution, and Risk: Essays in Moral Theory (W. Parent, Ed.). Harvard University Press.

Thomson, J. J. (1992). The Realm of Rights. Harvard University Press.

Vincent, N. A. (2005). Compensation for Mere Exposure to Risk (SSRN Scholarly Paper ID 1519439). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=1519439