单元 8：全球灾难性风险的制度设计与治理
快速存取：导言 | 窄范围与广泛性干预 | 短期政治思维和制度改革 | 尝试其他制度安排？ | 自我测试
指导老师：Adam Gibbons 教授
导言
在本单元的其余部分，我们将检视以下主题：
- 在窄范围内，针对特定全球灾难性风险的干预措施。
- 旨在提高政府治理一般全球灾难性风险能力的广泛性干预措施。
- 短期政治思维及其如何阻碍全球灾难性风险的治理。
- 旨在提高政府应对全球灾难性风险等长期问题能力的制度改革。
- 「理性无知」和「理性非理性 」，以及它们为全球灾难性风险治理带来的问题。
- 与现有的选举民主制相比，或能更有效地应对全球灾难性风险威胁的其他政府形式。
窄范围与广泛性干预
在考虑如何最有效地应对全球灾难性风险带来的威胁时，有两种一般策略：（一）窄范围干预和（二）广泛性干预。窄范围干预是指某些管理机构或政治机构为应对某些特定风险或某类风险而采取的干预措施。换言之，窄范围干预是针对具体问题的干预。广泛性干预措施是指某些管理机构或政治机构为应对一般的全球灾难性风险而采取的干预措施。
当然，这些应被视为概括分类 。在实践中，干预措施可能介于这两个极端之间。不过，一般来说，现有的大多数建议要么是针对特定风险（或风险类别）设计的，要么是更全面的，旨在提高我们管理一般灾难性风险的能力。因此，在下文中，我们将使用这种区分，但要记住，这种区分有些过于简单化。
短期政治思维和制度改革
我们刚刚介绍了提高政府管理全球灾难性风险能力的两种简单策略：针对特定风险或风险类别的窄范围干预措施（如专门的国家生物安全中心）和针对一般全球灾难性风险的广泛性干预措施（如设立首席风险官）。
无论采取哪种策略，我们都可能会面临这样的担忧。我们之所以无法共同充分应对全球灾难性风险带来的威胁，部分原因在于现有的政治机构和政府普遍短视，往往只关注短期问题而忽视长期问题。不幸的是，这种短视对全球灾难性风险的治理产生了负面影响，因为许多（但不是全部）全球灾难性风险将主要影响未来世界的后代。因此，这些风险很可能被现有的政府和机构所忽视。这就是政治短期主义问题。
现在，人们可能会认为，政治短期主义的制度性短视，正是前面概述的各种窄范围和广泛性干预措施所要改善的。然而，这两类干预措施的一个共同特点是，它们在很大程度上不改变周围的制度结构。但是，如果这些周边机构在一定程度上是政治短期主义的根源，那么仅仅在根深蒂固的短视制度背景下建立一个新机构，很可能无法有效解决相关问题。例如，首席风险官理应关注各种风险。但如果他们被鼓励关注短期风险，那么某些风险可能会被不适当地忽视。当然，其他干预措施也可能出现类似的问题，无论是窄范围的还是广义的。
在下面的视频中，我们将探讨政治短期主义的一些原因，以及缓解这一问题的一些建议。
尝试其他制度安排？
在上一个视频中，我们看到选举民主往往过度关注短期问题，而忽略了重要的长期问题，包括全球灾难性风险等问题。造成这种情况的原因有很多，但其中一个特别令人担忧的可能性是，我们政治体制的设计本身会激励主要的政治行为者寻求眼前或其他短期回报，同时将其政策选择的成本转嫁给子孙后代。这种制度性的近视削弱了我们有效治理全球灾难性风险的能力。对此，许多政治哲学家、经济学家和政治学家都主张进行各种改革，这些改革原则上可以提高选举民主制度保障子孙后代利益的能力。这些改革包括实施保护后代的宪法条款，或扩大年轻一代的政治权力，因为许多人认为年轻一代更有理由关心未来。
然而，人们可能会认为这些改革还不够深入。这些改革只侧重于改善政治短期主义的影响。当然，这一点很重要，也很有潜在价值，但政治短期主义并不是削弱政府治理全球灾难性风险能力的唯一问题。因此，即使这些改革取得成功（能否成功尚不确定），其他系统性问题如果得不到解决，也会阻碍我们对全球灾难性风险的充分管理。
请看近年来备受政治哲学家和政治科学家关注的另外两个密切相关的系统性问题：理性的无知和理性的非理性。让我们从前者开始。政治学和公共民调方面的大量文献表明，典型选民掌握的政治相关信息非常少（卡普兰，2007；索敏，2013；布伦南，2016）。选民的这种普遍无知甚至延伸到了基本的政治事实，如谁是他们的代表、重要政治机构的结构和功能等等（吉本斯，2021）。受安东尼・唐斯经典著作《民主的经济理论》的深远影响，许多学者认为这是一种理性的现象，选民仅仅是在回应任何大型民主制度中固有的激励机制。简而言之，鉴于投出决定性一票的可能性极低，获取政治信息的成本很高，而收益却很低。
显然，这种理性无知的说法并非没有批评者（吉本斯，2023）。但无论理性与否，普遍的政治无知都会对全球灾难性风险的治理产生影响。首先，选民在不同候选人之间做出选择时，可能会不经意地投出不利于自身利益的一票。他们可能缺乏必要的信息，无法选择最能保护自己和后代利益的代表。其次，政治领导人有动力对选民的偏好做出回应。如果选民偏好不充分参与应对全球灾难性风险（鉴于政治无知的普遍程度，似乎很有可能出现这种情况），政治领导人就会试图满足选民的偏好，至少在某些时候是这样。这些相互加强的结果将导致法律和政策的实施无法胜任应对全球灾难威胁的任务。请看最近对 COVID-19 大流行病的应对措施。从某种意义上说，我们很幸运当时并非面对更为严重的病毒，因为现有证据表明，我们无法很好地应对。
安东尼・唐斯
同样，理性的非理性在民主选举中也很普遍。如前所述，对大多数选民而言，在形成对政治相关问题的认识时，遵循认知理性标准的成本相当高，而收益却很低。认知理性的一致性是一项耗时耗力的工作。更令人震惊的是，在某些情况下，认知理性的表现会受到惩罚，比如当人们交流或以其他方式表达与本群体内流行观点相悖的信念时。不难理解，理性上非理性的选民并不适合以合理和知情的方式参与各种问题的讨论，更不用说像全球灾难性风险治理这样复杂、长期的问题了。而选举民主制中存在的激励机制进一步确保了政治领导人必须至少在某程度上对选民的偏好做出回应（艾肯和巴特尔斯，2016；另见霍尔科姆，2023）。
讨论至此有何结果？即使这些国家进行改革，以克服其现有的政治短期主义，理性无知和理性非理性等系统性问题都可能会削弱选举民主国家解决全球灾难性风险相关问题的能力。因此，在全球灾难性风险治理方面，我们无法确定选举民主制是否优于其他专为克服这些系统性问题而设的政府形式。（波特和吉本斯，2024）。
在下面的视频中，让我们来仔细看看两种越来越受关注的替代性政府形式：抽签民主制和知识民主制。
- Achen, C.H., and Bartels, L.M. (2016) Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton, NJ: Princeton University Press
- Brennan, J. (2016) Against Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press
- Caplan, B. (2007) The Myth of the Rational Voter. Princeton, NJ: Princeton University Press
- Downs A (1957) An Economic Theory of Democracy. New York, NY: Harper and Row
- Gibbons, A.F. (2021) ‘Political Disagreement and Minimal Epistocracy’, Journal of Ethics and Social Philosophy 19 (2): 192-201
- Gibbons, A.F. (2023) ‘Political Ignorance is Both Rational and Radical’, Synthese 202 (61): 1-22
- Holcombe, R.G. (2023) Following Their Leaders: Political Preferences and Public Policy. Cambridge, UK: Cambridge University Press
- Porter, J. Joseph, and Gibbons, A.F. (2024) ‘Existential Risk and Equal Political Liberty’, Asian Journal of Philosophy 3, 46
- Somin, I. (2013) Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Better. Stanford, CA: Stanford University Press
问题1：你支持哪种减轻全球灾难性风险的干预措施：窄范围干预还是广泛性干预？
问题2：哪种形式的政府能更好地减轻全球灾难性风险：知识民主制还是抽签民主制？
我认为，根据一个人的知识多少来分配政治权力，我们可以减轻理性政治无知和政治非理性带来的问题，也可以提高那些对全球灾难性风险相关主题拥有更多知识的人的政治影响力。（这是一个错误的答案...）
我认为，通过用抽签代替选举来分配政治权力，我们可以消除选举动机，否则选举动机会导致那些拥有政治权力的人忽视长期问题（如多种形式的全球灾难性风险）。（这是一个错误的答案...）
（正确！）好吧，这个问题有点挑战性。但重要的是要认识到，我们目前还不知道哪种政府形式最能减轻全球灾难性风险。也许是注重赋予知识分子权力的知识民主制。也许是注重改善政治短期主义的抽签民主制。或许，正如许多人所认为的那样，就是选举民主，尽管它并不完美。又或者是其他的选择。
返回单元列表